Дорожные ямы наносят ответный удар. Здравому смыслу

16 марта 2018

Очередная история о наезде на дорожную яму. На сей раз дело приняло совершенно неожиданный оборот — велосипедист попал колесом в выбоину, в результате чего постановлением ГИБДД штраф был выписан… ему самому. К счастью, конец у этой странной истории всё-таки счастливый — суд постановление о наложении штрафа отменил.

Случай произошёл в ноябре 2017 года. Согласно материалам дела (Дело № 12-41/18 в Октябрьском районном суде города Пензы), гражданин Ч., проезжая по городу на велосипеде, совершил наезд на выбоину, причинив повреждения. Поскольку в документах не указано, кому или чему именно он причинил эти самые повреждения, мы можем предположить, что повредил он, собственно, выбоину, обломав при падении асфальт по её краям. Очевидно, на это обратили внимание оказавшиеся рядом сотрудники ГИБДД, которые и выписали незадачливому велосипедисту штраф за нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Размер штрафа составил 800 рублей.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как следует из п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, инспектор ГИБДД признал виновным в наезде на яму именно гражданина Ч., поскольку он при движении не учёл дорожные условия, то есть наличие на дороге ямы, и, наехав на неё, каким-то образом повредил дорожное покрытие.

Велосипедист с вынесенным в отношении него постановлением не согласился и подал жалобу в районный суд. В ней он указал, что помех для движения не создавал и вреда не причинял, а кроме того, яма, в которую он въехал, не была огорожена, рядом с ней отсутствовали знаки о ведении дорожных работ. Яма, в которую он въехал, не соответствовала ГОСТ Р 50597-93., превышая размеры, установленные для дорожных выбоин. Юристами нашей компании, напомним, уже рассматривалось подобное дело, по итогам которого наличие ямы было поставлено в вину местному предприятию, отвечающему за ремонт и благосостояние дорог. Подобное дело позднее разбиралось и в Верховном суде РФ.

Решение, которое принял суд, стало, конечно, положительным для гражданина Ч., но достаточно неоднозначным. Суд освободил велосипедиста от наказания на основании ст. 2.9 КоАП РФ, то есть в связи с малозначительностью совершённого им правонарушения, поскольку оно не создало реальной общественной опасности, а наказание за него несоразмерно причинённому вреду и тяжести последствий. Тем не менее, действия Ч. суд всё-таки оценил как правонарушение — очевидно, поскольку наезд на яму формально всё же состоялся и дорожное покрытие действительно было повреждено. Этот факт не оспаривал и сам заявитель. В свою очередь, несоответствие выбоины размерам по ГОСТ и отсутствие вокруг неё ограждений и знаков суд не счёл основанием для освобождения Ч. от необходимости соблюдать правила дорожного движения и нести ответственность за их нарушения.

Позвоните нам
прямо сейчас
или
8 (952) 268-99-78

Понедельник – пятница: с 10:00 до 21:00
Суббота, воскресенье: выходные дни

Закажите
обратный звонок

Ваши контактные данные
остаются строго
конфиденциальными