Наезд на трамвайные рельсы: кто в ответе? Судебная практика

28 ноября 2017

Юристы компании «Час Правосудия» выиграли иск к акционерному обществу «Гражданское» и помогли автовладельцу возместить ущерб, причинённый его транспортному средству в результате наезда на некачественно отремонтированный участок трамвайных путей. Параллельно мы изучили и другой пример из недавней судебной практики и обнаружили, что не всё так однозначно.

Итак, гражданин А. ехал на своём автомобиле по городу и неожиданно почувствовал сильный удар. Оказалось, что он въехал в большую яму, образовавшуюся в зоне совмещения асфальта и трамвайных путей. Задев рельсы, возвышавшиеся над дном ямы на недопустимую высоту, автомобиль А. получил множественные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению экспертизы, составила свыше двухсот тысяч рублей. За помощью гражданин обратился к нам.

Прежде всего, следовало определить ответчика. За ремонт дорог и поддержание их в надлежащем состоянии в Санкт-Петербурге отвечает АО «Гражданское» — между ним и городским Комитетом по благоустройству заключен соответствующий государственный контракт. Согласно закону, дороги должны содержаться в соответствии с необходимыми нормативами, в частности, с требованиями Технологического регламента, утверждённого Распоряжением от 10 августа 2009 г. № 813-р. Из положений данного регламента, в свою очередь, следует, что в состав работ по содержанию дорог входит устранение деформаций и повреждений, заделка выбоин, просадок и других дефектов, размеры которых превышают установленные показатели. Таким образом, закон, регламент и государственный контракт прямо предписывали ответчику своевременно заделывать ямы на дорогах, но на участке, где произошло ДТП с участием истца, ямочного ремонта своевременно сделано не было, либо он был сделан некачественно.

Основным аргументом, который ответчик использовал в свою защиту, являлось отсутствие в материалах дела сведений о том, каковы же, всё-таки размеры злополучной ямы — сотрудник ГИБДД, оформлявший протокол об аварии, проявил небрежность и не стал производить каких-либо замеров. В результате трудно было установить, превышает ли яма допустимые значения по ГОСТу. Кроме того, ответчик утверждал, что якобы уже производил ранее ямочный ремонт данного участка дороги, что между понятиями «ямочный ремонт» и «капитальный ремонт» существует разница, что устранение настолько больших ям возможно только путём капитального ремонта, который в соответствии с госконтрактом ответчик якобы осуществлять не обязан. Всё ограничилось тем, что Комитетом по благоустройству было направлено письмо в адрес Комитета по развитию транспортной инфраструктуры с указанием необходимости произвести капитальный ремонт указанного участка дороги, и указанный участок был включён в соответствующую адресную программу на 2015 год. Это, по мнению ответчика, освобождало его от ответственности за наличие ямы. Все эти аргументы были приняты судом первой инстанции и требования истца были отклонены (Дело №2-71/2017 в Красногвардейском районном суде).

Суд апелляционной инстанции, однако, не согласился с выводами районного суда. Направление письма, а также включение участка в адресную программу не освобождает ответчика от обязанности содержать участок дороги в надлежащем состоянии, соответствующем всем необходимым нормативам, до осуществления ремонта дороги. Ответчик этой обязанности не исполнил и, таким образом, суд счёл доказанной причинно-следственную связь между его недобросовестными действиями и аварией, повлекшей повреждение имущества истца. Не принял суд и аргументов о якобы неизвестном размере ямы — на схеме, представленной ранее самим же ответчиком, имелась не одна, а целых три ямы, и все они тем или иным образом отклонялись от ГОСТ. Истец мог повредить свой автомобиль, въехав в любую из них. Апелляция отменила первоначальное решение и признала вину ответчика (Дело №33-13690/2017 в Санкт-Петербургском городском суде).

К моменту написания этой статьи денежная компенсация истцу переведена в полном объёме. Поданная ответчиком кассационная жалоба осталась без удовлетворения.

В ходе подготовки апелляционной жалобы нами был изучен ещё один схожий случай. Гражданин Б. также повредил свой автомобиль при наезде на трамвайные рельсы, но картина этого ДТП была несколько иная — крышка люка стрелочного механизма была открыта, что и послужило причиной аварии. Ответственным за трамвайные пути в Санкт-Петербурге, согласно постановлению городского правительства, является СПБГУП «Горэлектротранс», который и был привлечён к участию в деле в качестве ответчика. В результате судом было установлено, что крышка стрелочного механизма действительно находится в ведении «Горэлектротранса» и что эта организация, согласно закону, обязана обеспечивать безопасное состояние покрытия проезжей части в зоне трамвайных путей, чего в данном случае сделано не было. Таким образом, суд удовлетворил требования истца и присудил ему денежную компенсацию за повреждённый автомобиль (Дело №2-481/2017 в Московском районном суде).

Главный вывод из анализа этих двух дел можно сделать следующий: если ваш автомобиль был повреждён в результате наезда на трамвайные пути, находящиеся в ненадлежащем состоянии, следует понимать, каков именно характер повреждения путей. В одних случаях ответственность будет нести одно юридическое лицо, в других — другое. Важно, чтобы в протоколе ГИБДД и/или страховой компании были подробно зафиксированы все существенные обстоятельства ДТП, включая его главную причину — состояние дорожного полотна с производством всех необходимых замеров. В противном случае доказать причинно-следственную связь между аварией и плохим состоянием трамвайных рельсов будет гораздо сложнее.

Позвоните нам
прямо сейчас
или
8 (952) 268-99-78

Понедельник – пятница: с 10:00 до 21:00
Суббота, воскресенье: выходные дни

Закажите
обратный звонок

Ваши контактные данные
остаются строго
конфиденциальными