Автомобиль наехал на яму — кто возместит ущерб? Решение Верховного Суда

01 марта 2018

В октябре 2017 года Верховный Суд РФ рассмотрел иск гражданина П. к администрации Великого Новгорода и учреждению, отвечающему за благосостояние дорог. Гражданин П. требовал взыскать с ответчиков компенсацию за ущерб, причинённый его автомобилю при наезде на дорожную яму. После многих месяцев судебных тяжб Верховный Суд встал на сторону истца.

Некоторое время назад мы уже писали о похожем деле, выигранном нами в Санкт-Петербурге. В обоих случаях суть спора была практически аналогичной. Итак, автомобиль гражданина П. наехал на дорожную яму, в результате чего получил повреждения. Был составлен протокол о дорожно-транспортном происшествии, его виновником было признано МБУ «Городское хозяйство», отвечающее в Великом Новгороде за надлежащее состояние дорог и их ремонт. Согласно результатам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляла более ста тысяч рублей. Владелец машины подал к «Городскому хозяйству», требуя возместить причинённый ущерб.

Первая инстанция удовлетворила исковые требования, однако апелляционный суд изменил решение, встав на сторону «Городского хозяйства» и администрации Великого Новгорода, которая тоже была привлечена к делу в качестве ответчика. По мнению судебной коллегии Новгородского областного суда, истец не доказал, что не имел технической возможности своевременно обнаружить дорожную яму, а обнаружив, не имел возможности избежать наезда на неё, следовательно, ответственность для ответчика в данном случае не наступает. Свой вывод суд основывал на пункте 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД), согласно которому водитель обязан учитывать дорожные и метеорологические условия, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, – принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С этими выводами не согласился Верховный Суд (Дело №84-КГ17-8). Нижестоящими судами было установлено, что ответчик обязан был содержать данный участок дороги в надлежащем состоянии и эту обязанность выполнил ненадлежащим образом. Следовательно, именно на нём, а вовсе не на истце, лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда. В частности, ответчик не смог доказать, что на дороге имелся какой-либо предупреждающий знак, благодаря которому истец мог бы своевременно обнаружить яму, что делало несостоятельной ссылку на пункт 10.1 ПДД, так как обязанность принимать подобные меры для ответчика предусмотрена теми же самыми Правилами.

В итоге дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которая будет обязана учесть позицию ВС при вынесении нового решения.

Позвоните нам
прямо сейчас
или
8 (952) 268-99-78

Понедельник – пятница: с 10:00 до 21:00
Суббота, воскресенье: выходные дни

Закажите
обратный звонок

Ваши контактные данные
остаются строго
конфиденциальными