Категория
Семейное право Суд

Раздел долга по кредиту после развода. Практика Верховного Суда

06 марта 2017

Долги супругов, приобретённые ими в период брака, долгое время делились судами поровну. Например, если один из супругов втайне от другого оформил на себя кредит или микрокредит, суд в случае развода мог обязать второго супруга выплатить кредиторам половину этой суммы. Довольно часто этой вполне легальной лазейкой в законе пользовались разного рода недобросовестные заёмщики, стремящиеся уменьшить размер своей гражданско-правовой ответственности, и таким образом их бывшие супруги вынуждены были в буквальном смысле платить по чужим счетам. В последнее время ситуация изменилась — Верховный Суд РФ издал ряд постановлений, разъясняющих, как и в каких случаях можно разделить долги при разводе. Как оказалось, из вышеописанного правила есть исключение: кредит, взятый на личные нужды, а не на нужды семьи, общим и подлежащим разделу признать нельзя.

crop

Такую позицию, например, Верховный Суд РФ (ВС РФ) высказал в Определении от 01.03.2016 по делу N 75-КГ15-12, в ходе которого гражданка М. требовала признать задолженность по кредиту, оформленному ею на своё имя, и распределить его поровну между ней и мужем в равных долях. Суды предыдущих инстанций удовлетворили эти требования, но ВС с ранее вынесенными решениями не согласился. И вот почему.

Согласно статье 45 Семейного кодекса РФ (СК РФ), по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Таким образом, как указал суд, законом допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств, в том числе и долговых. При этом, согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), никакое обязательство не может создавать обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), например, для супруга, не являющегося заёмщиком.

Как следует из той же статьи 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по их общим обязательствам, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё, полученное по таким обязательствам, было использовано на нужды семьи. Таким образом, как постановил Верховный Суд, для распределения долга между собой и ответчиком гражданка М. должна была доказать, что деньги, полученные по кредиту, были потрачены на нужды семьи, а не на личные нужды истицы. В предыдущих инстанциях таких доказательств М. не представила, и таким образом дело было направлено на новое рассмотрение.

На первый взгляд, данная позиция выглядит крайне экстравагантно, поскольку в статье 45 СК РФ речь, вообще-то, идёт не о распределении долга при расторжении брака, а совсем о другой категории споров — об обращении взыскания на имущество должника в том случае, если банк или иной кредитор взыскивает у него задолженность в судебном порядке. То есть, статья эта хоть и направлена на защиту интересов супруга, не являющегося должником по кредиту, но регулирует совершенно иные правоотношения, чем рассматриваемые в данной статье.

Тем не менее, позиция ВС РФ по данному делу была закреплена в ряде последующих решений (последнее на сегодняшний день было вынесено в 2017 году, по данным Российской Газеты), а также в Обзоре судебной практики №1 за 2016 год. Кроме того, Конституционным Судом РФ (КС РФ) ещё раньше, в 2013 году, была изучена жалоба гражданки Лебедевой (Определение от 17.01.2013 по делу N 4-О) и суд установил, что приведённая выше трактовка статьи 45 СК РФ ничьих прав и законных интересов не нарушает.

Позвоните нам
прямо сейчас
или
8 (952) 268-99-78

Понедельник – пятница: с 10:00 до 21:00
Суббота, воскресенье: выходные дни

Закажите
обратный звонок

Ваши контактные данные
остаются строго
конфиденциальными